Определение ВС РФ по оплате задатка на периоде

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2016 года № 305-ЭС16-3457

г. Москва Дело № А40-117109/2010

 Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года. Полный текст определения изготовлен 01 июля 2016 года.

Определение ВС РФ по оплате задатка на периоде

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи  Солопова Е.А., Окулова Н.О. и Кочешкова М.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 (судьи Власенко Л.В., Дербенев А.А. и Ядренцева М.Д.) по делу № А40-117109/2010 о несостоятельности (банкротстве) производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» (далее – должник, кооператив).

 

В судебном заседании приняли участие Соловьева Оксана Александровна, конкурсный управляющий должником Юдаков Виктор Владимирович, а также пре дст авитель  обще ств а   с   ограниченной  о тв ет ств енно стью

«АвтоДорСтрой»   (далее   –   общество)   Латышев   В.В.   по   доверенности  от

21.06.2016.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве кооператива Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов – конкурсного управляющего должником Юдакова В.В., оформленного протоколом от 30.03.2015, в части отказа Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; признании

недействительными результатов торгов № 522-ОТПП, оформленных протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и № 522- ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи лотов № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов № 522-ОТПП между кооперативом и обществом; признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. заключить с Соловьевой О.А. договоры купли-продажи имущества должника – договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер 77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 руб. и договор купли продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-7-14Ю/1) по цене предложения 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соловьева О.А. просила состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Соловьева О.А. просила кассационную жалобу удовлетворить, а конкурсный управляющий и представитель ООО

«АвтоДорСтрой» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что собранием кредиторов кооператива 29.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

На торги выставлялось право постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками общей площадью 5 га, расположенными на территории пансионата «Ватутинки» в Московской области.

После того как не состоялись первоначальные и повторные торги в форме аукциона, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения с начальной ценой, составившей 166 050 000 руб.

В результате поэтапного снижения (каждые четыре дня на 10 %) цена опустилась до 16 605 000 руб., однако желающий приобрести имущество так и не был выявлен, после чего  земельные участки сняты конкурсным управляющим с торгов.

23.12.2014 собранием кредиторов принято решение о необходимости дальнейшей реализации имущества за 16 605 000 руб. с понижением стоимости на 2 % каждые пять дней торгов. Последний этап – с понижением стоимости до 1 рубля.

Поскольку до последнего этапа имущество также не было реализовано, 30.03.2015 с 00 час. 00 мин. начальная цена по обоим лотам последовательно уменьшена и составила 1 рубль в соответствии с графиком снижения цены.

Предъявляя настоящее заявление, Соловьева О.А. указала, что 30.03.2015 в 00 час. 00 мин. 05 сек. и в 00 час. 00 мин. 16 сек. в соответствии с опубликованным на сайте торговой площадки «Аукцион-Центр» сообщением организатора торгов она первой подала заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2 с ценой предложения в 100 руб., перечислив 26.03.2015 на счет должника в установленном порядке задатки в размере 100 руб. по каждому лоту.

Вместе с тем, организатор торгов в лице конкурсного управляющего должником Юдакова В.В. отказал ей в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату задатка по каждому лоту, который  в соответствии с Положением должен составлять 5 % от начальной продажной цены.

Полагая приведенные конкурсным управляющем основания для отказа в допуске к участию в торгах незаконными, Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 110,  111  и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также

статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от начальной продажной цены имущества (166 050 000 руб.).

Поскольку вместо 5 % (8 302 500 руб.) от данной суммы Соловьева О.А. внесла 100 руб. задатка по каждому лоту, суды пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов по отказу ей в допуске к участию.

Между тем судами не учтено следующее.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества кооператива осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, в настоящем деле на разрешение судов передан вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сочли, что, независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены).

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения  договора  (пункт  16  статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В рассматриваемом же случае размер задатка не только превышал 20 % барьер, но и превосходил общую стоимость двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Как следует из материалов дела, все иные подавшие заявки претенденты (по лоту № 1 – 9 лиц; по лоту № 2 – 11 лиц), кроме победителя, также не были допущены к участию в торгах в связи с непредставлением задатка в

надлежащей сумме. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена.

Следует также отметить, что согласно закону победителю торгов сумма задатка не возвращается (абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве). В спорной же ситуации судами установлено (и конкурсный управляющий подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании), что обществу сумма задатка в размере 8 302 500 руб. возвращена за вычетом суммы, предложенной в заявке (2 рубля). Следовательно, возвратив сумму задатка (за минусом 2 рублей), организатор торгов тем самым признал, что правовая природа задатка не соответствовала закону.

При таких условиях состоявшиеся торги не могут быть признаны легитимными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что на торгах реализации подлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, однако распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также не учтено.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Соловьевой О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части  1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене. Решение конкурсного управляющего об отказе Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах, а также сами торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи на основании пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Судебные акты в части требований Соловьевой О.А. о признании ее участником и победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ней договоры купли-продажи земельных участков подлежат оставлению без изменения, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Кроме того, у организатора торгов (конкурсного управляющего должником) отсутствуют правовые основания оформлять сделку по распоряжению земельным участком, находящимся у должника в постоянном (бессрочном) пользовании.

Руководствуясь статьями 291.11291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-117109/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП, признании недействительными торгов № 522-ОТПП в части лотов № 1 и № 2 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи отменить.

Признать недействительным решение организатора торгов Юдакова Виктора Владимировича об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лоту № 1 и лоту № 2.

Признать недействительными торги № 522-ОТПП в части лотов № 1 и № 2, оформленные протоколами по результатам торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/ 2/1 и № 522-ОТПП/2/2, и признать недействительными договоры купли- продажи лотов № 1 и № 2, заключенные по итогам торгов № 522-ОТПП между производственным строительно-монтажным кооперативом «Воскресенский» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья И.А. Букина судья Д.В. Капкаев

судья Г.Г. Кирейкова

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

  • Похожие статьи